Note7手机自燃案再开庭 原告直指三星至今未查明真实原因

手机自燃案再开庭 三星否认欺诈

案件昨天在广州市越秀区法院再度开庭审理。通讯员供图

原告直指三星至今未查明背后的真实原因

近6000元的新手机买回来次日就自燃还连带烧坏了一台苹果电脑,三星Note7手机自燃事件先后在国内数地市引发讼争。昨日广州机主回先生诉三星手机自燃案在广州市越秀区法院再度开庭审理。

在庭审质证中,回先生针对三星方面提供的检测报告提出质疑,认为其只是推导手机自燃“最有可能”是电池引发的,并未真正查明自燃原因。

事件回顾再三承诺产品没问题原告认为构成严重欺诈和损害

2016年10月12日,回先生委托某实验室对该品牌型号手机的燃烧原因进行检测,检验结论为“样品未发现外部加热痕迹,样品的热损毁由电池自燃所致,电池右下角的位置开始燃烧”。

就此,回先生在起诉状中称,涉案型号三星手机于2016年8月19日在国外发布后,于8月24日起在国外接连出现燃烧的报道,而三星公司于同年9月2日通过网络媒体和网上商城的销售网页向广大消费者发布《中国某品牌电子官方声明》,承诺“为保障消费者的放心使用,将在部分国家,针对该型号手机可能存在的电池隐患进行主动更换”,并声称“9月1日起在中国市场正式发售的国行版本,由于采用了不同的电池供应商,而不在此次更换范畴,中国消费者可以放心购买”。之后,三星公司于9月14日再次通过上述渠道向广大消费者发布《最新声明》,再次重申其自9月1日起在中国市场正式发售的涉案手机国行版本,采用了与国外同款手机不同的电池供应商,中国消费者可以放心购买及使用。

回先生在起诉状称,基于此他才后续购买了三星涉案手机,但该手机并未如该公司所称的“让人放心”。起诉状认为,三星公司不但没有依法、如实告知回先生该品牌手机存在的安全隐患,而且在先后两次声明中反复强调“由于采用了不同的电池供应商……可以放心购买和使用”,构成对回先生的严重欺诈和损害。

2016年11月,回先生向广州市黄埔区法院起诉三星公司、惠州三星公司等公司,请求法院判决三星公司构成欺诈,要求其公开赔礼道歉,赔偿其三倍购机款17964元,支付其为维权而产生的差旅费3064元,并为其更换一台全新苹果Macbook Pro 15英寸笔记本电脑,惠州三星公司等对赔偿承担连带责任。后因管辖权异议,该案移送至越秀区法院审理。

庭审直击手机发生自燃事件“最有可能”是电池瑕疵引起？

昨日庭审中,三星公司继续否认有欺诈消费者的行为。其表示,涉案型号的三星手机国行版和海外版使用的的确是不同电池,公司已于2016年10月11日召回所有国行版手机并进行调查,调查结果是国行版手机和海外版手机采用的电池存在缺陷且该两款手机存在的缺陷不同,故该公司不存在欺诈。

对此,回先生则认为,三星该型号手机的电池供应商共3家,但根据三星公司提交的检测报告,无法确定接受检测的是哪家公司的产品。其同时指出,三星的相关检测报告英文版有400多页,但经过其翻译最后的结论仅有不到一页的结论摘要,连调查结果的样本数量都没有,其认为模棱两可并不具有说明性。

回先生同时指出,根据三星方面出具的检测报告显示,也只是从电池生产瑕疵推导出电池是“最有可能”导致燃烧的原因,不代表就是手机自燃的真实原因。其直指三星至今未查明背后的真实原因,欺骗消费者。

昨日庭审中,三星方面还补充提供了多份证据,力证其在国行版Note7手机发售时,所使用的电池与海外版Note7手机为不同供应商,且经相关部门检测为安全。但回先生指出,上述检测报告仅仅针对电池自身,无法证明手机是否因设计等方面存在缺陷,导致“安全”的电池在Note7手机上出现自燃或爆炸现象。

此外,回先生在本次庭审中还提供了其收集的多起三星S7/S7 edge手机燃爆事件,试图以此证明三星方面存在漠视消费者安全的现象,三星方面在庭审中未就此表态。

另外,面对原告方回先生要求提供三星涉案型号手机的销售数据等,三星公司提出这部分证据涉及商业秘密,申请合议庭对该部分证据的质证不公开审理后,该部分庭审转为不公开审理。

目前该案仍在进一步审理中。